古代中国步骑对抗模型之三

    古代中国步骑对抗模型之三——步兵阵主动反冲锋后是否分散，以至于密度小于敌方骑兵的问题

    一、问题的由来

    1、笔者前两个模型发表后，引来了网友的赞誉，也引来了一些奇怪的人。

    2、那么，他们对我发难的观点是哪些呢？如下：

    a、步兵由防守阵型反冲锋后，战线会像涟漪一样由内圈像外圈一样扩大，造成步兵散乱，可能密度小于骑兵，可能落败等等，既内外线问题。

    b、火力线理论、克劳什么茨、这那琼斯、“战略进攻，战术防守”、内线优势论、兰彻斯特方程等等等等。

    3、打住！

    我说的只是古代中国步骑在一个平原战场、百步距离之内的反复战术较量而已，有他们说的那么多那么复杂吗？

    况且，理论是一回事，实际反映是另一回事；客观规律是存在，但人类是要运用的；应该实事求是，一事一议，不要下笔千言，离题万里，胡吹海喝！

    4、我决定，一切用数据说话，再建立一模型，针对唯一的、在理论上存在的兵力分散问题作出说明，让广大网友了解，古代中国兵家是怎么考虑并实践解决的！不尚空谈，实干力行！

    二、资料和解说

    1、仍采用前两个模型常提到的戚继光和李靖兵法，并且，由于戚继光的兵书更为完善，就以他为主；他和俞大猷都是恢复古典军事的一代，并自称要以李靖方法为例对付北方游牧。

    2、阵型规模

    戚继光的单营是三千人左右一营，三个千总领各自的“部”再加中军，行军时三列纵队，各纵队相去三十余步。结方阵时，两个千总在外围，一千总在子围，中军又在子围内，形成“回”字形正方形方阵，再加中军旗鼓；计兵两层，再加主将的中军家丁等。以下是原文《练兵实纪·cao马兵》：

    中路与左右二路相去，空各三十步，点鼓前行。。。。。。。中军举变令炮一声，吹摆队伍喇叭，则左右二部即为外围。中部左右二总前后各收进，中间分开，即为子营，标下人员，两行列于中军。再吹单摆开喇叭，每一小队连人脚中分，横去各一丈。。。。。。外围兵将马退入队后。。。。。。外围步战之兵。。。。。。六层马兵亦听点鼓出，在步兵之后。。。。。。挨次先马军，由中角三门回

    （1）由此可见，三千一营的方阵的外围边长是（30余x2）=60余步或稍多，子围边长由于兵力减半，当然是30余步。特别要提醒的是，戚继光是把外围兵作为骑马的步兵来使用，所以题目是“cao马兵”，实质是步兵阵为主、骑兵帮助——这是戚继光针对当时明军实际情况做的无奈之举，曾在“登坛口授”等文中说过道理。（这也是某个显摆者曾经打鸡血的地方，他认为能抽到我的脸，结果证明他望文生义）

    （2）旁证。

    也许有人认为原文中对“纵队行军间隔三十余步”与形成方阵的外边长关系的表达仍显不足，或是说不够透，笔者可以从兵力与占位宽度来证明如下：

    在《练兵实纪·编骑兵》里：

    各百总选旗总三名，先以一百总下一旗总，令选队总三名。。。。。。。军足三千二百以上，每把四百总。军止三千以下，每把三百总。。。。。。

    。。。。。。左部千总旗。。。左左司把总旗。。。左右司把总旗。。。。。。

    综上与“cao骑兵”互相印证，一个千总的“部”辖两个把总的“司”，一百总下九队。再由“cao骑兵”知道，一队布阵宽度为一丈（明代一丈等于两步）。

    所以，方阵外围的边长为：

    a、军止三千以下的三百总司：（1丈x3x3x3x2x2）/4=27丈=54步

    b、军足三千二百以上四百总司：36丈=72步

    因为三千一营在数量上介于以上两者之间，所以，（1）是正确的。

    3、步兵出击距离

    《通典》里李靖兵法说得清楚，是“步趁不过三十步”，其他兵书也照搬。

    戚继光没有在“cao骑兵”里明说，只说敌人靠近到三十步内出击，但在“分车任”里说了：

    “凡车下出战照图。其后一名，紧在车头之下，不许远离。前一名务要押驻队头，不可离车五步之外。”

    笔者按：“分车任”是紧接着“cao车兵”说的，是单个车营的cao典。由于单个车营不像“cao骑兵”里有子围，只有掌管车、马和弗朗机的“正兵”，所以戚继光把出战的“奇兵队”限定在不出五步外。

    由此，也可证明戚继光对骑马步兵的步战肯定是有约束的，最可能继承李靖的“三十步”。

    而且，《武备志》还记载俞大猷模仿武王伐纣说的“五步、六步”。

    所以，步兵出击距离的上限厘定为三十步。

    4、子围出击路线

    “cao骑兵”里没说出去的路线，但是，说了是怎么回来的，在以上引用的原文末尾，即：“挨次先马军，由中角三门回”

    其中，中门是布阵时就预留的，两角则是步兵出击后暴露出来的（有戚继光方阵图的网友可以看得很清楚，四个角上原来是有兵防住的）

    简单回推，出去也是这样。

    反证：

    如果不是两角，则中门太小太挤，只能从外围步兵阵挤出去。可是，戚继光根本没有这样的指令，而且要求：

    “步兵听点鼓。。。。。。不许仍守次数，不救前列，其前列亦不要离了本伍”

    “我只将众军联作墙般一堵，密密一字向前，用我长刀大棒”

    所以，既没有客观间隙，更不会有作战指令让子围那样胡来！

    更明显的是，戚继光在《储练通论·原性气》里说了一句高度概括的话与《练兵实纪》相印证：

    步骑必须兼用，但骑不可逼步之后，步若教练未信，亦不可使当骑之前，骑旁攻而步正出，或者其可乎？

    “骑旁攻而步正出”——这句话正是明证。

    三、出击后的变化

    不管说离心运动也好，发散也罢，一切从实际出发，用数据说话：

    1、先不管子围兵，只计算外围：

    外围每一边兵原宽60余步或稍多，最大出击距离30步，则所面对的最大扩散边长为（60余或稍多） 30x2=120余步或稍多。

    也就是说，边长顶多增加一倍还不到。

    则每一队占地最多由一丈增至两丈，密度不低于（12/4）=3人/步。

    （3）由此可见，即使按最大出击距离算，先不算子围步兵，并且把外围兵铺开，所得平均密度仍要远高于模型一中骑兵冲锋的横向间隔。

    当然，有人说骑兵可以加大密度，或是前后行叠加。在这里，我要提醒，明朝一步不过1.6米左右，一匹矮小的蒙古战马背高通常也有1.3米左右，再加上马上的人——我很期待看到冲击骑兵被步兵那长出一大截的长矛大刀戳倒后产生的“多米诺骨牌”效应。

    也许，还有人认为步兵阵会疏密不均，队形不整，以至于有的密、有的空，戚继光是这样教导的：

    “不许仍守次数，不救前列，其前列亦不要离了本伍”

    “我只将众军联作墙般一堵，密密一字向前，用我长刀大棒”

    2、按照cao典，把子围的骑兵算上（在“cao步兵”里，子围也是步兵），则不但密度更大，而且由于是从两角出击，连外围步兵阵的侧翼都在运动中保护好了。

    3、步兵阵在敌方骑兵冲进50米甚至30内时发动反冲击，极大地制约了骑兵的战术手段；要知道，骑射的有效射程不过80米而已；而且骑兵如果要避开，瞬时转弯也是大难点；所以笔者说步兵逼迫骑兵死战。前行敌方骑兵一旦被出击的步兵逼住下马，由于前面形成的阻碍，后行的骑兵就会越来越难发动原来的冲击，说简单点，就是“三板斧”都没有。

    4、戚继光“cao车骑”是一个车营和一个骑兵合练，这是他最强调的合成阵型。如果兵更多，一万五千人，五营合阵，计兵三层加大中军，层次更多，防范更谨。历史上战果不好的，都是事先不会谋划，当退不退，或阵营布置不好，当合不合。

    5、李靖的二万人，分为“六花七军阵”，其兵力层次分配类似，而出击则明确说不过三十步，更明显地避免了散乱稀释问题。

    6、更早的兵书，战国司马法、诸葛亮推子八阵、西晋马隆偏箱车阵等等，都是多层次方阵型，四层很常见，更多不稀奇。

    四，总结

    1、以上有力地证明了古代中国兵家对此等阵型出击后采取防范措施的有效性和预见性，也告诉后来人：不仅要认识规律，还要会运用规律，事在人为。《孙子兵法》：

    纷纷纭纭，斗乱而不可乱也；浑浑沌沌，形圆而不可败也。

    乱生于治，怯生于勇，弱生于强。治乱，数也；勇怯，势也；强弱，形也。

    故善动敌者，形之，敌必从之；予之，敌必取之。以利动之，以卒待之。

    五、话外

    1、古代中国骑兵所使用的是弓箭，骑射的弓箭，不要指望它能与热兵器时代火枪的杀伤效果相比，模型二中引用的戚继光文章都表明“三箭的伤大致相当于一刀”，更不要说冷兵器的枪和热兵器的枪了。如果有人在这个基础上谈什么西方近代军事里的火力线、密度、波次、兰彻斯特方程，我就这样评论：臭显摆，大而无当，离题万里，坐井观天。

    六、后记

    写完本篇，夜深寂寥，笔者怅然，模仿戚继光作语：诸子百家之学，传其妙者寡，尚俟豪杰续之。