古军事辩难一

    一、《古代中国步骑对抗模型之一》的问题。

    模型一，骑兵队列的参数用的是《六韬》里的记载，而步兵射击阵型用了明朝戚继光的《练兵实纪》，有人据此就认为我用资料有毛病：朝代不同，又增加了火器，明显不精细。

    我要明确地回答，这种看法是现代典型的文科生毛病：不懂如何分析，不知道定性分析、定量分析的区别。尤其是搞历史研究的，纯粹是文字游戏，各行各业各学科的专业知识缺乏，又喜欢搞断代史，美其名曰“研究深、研究透”，其实是盲人摸象。

    在《古代中国步骑对抗模型之一》里面其实我已经说过，现用的参数是现今能找到的最完全的，所谓战国时的骑兵数据不能与契丹、金、女真、蒙古相比，纯粹是犯了简单比较的错误。因为即使有了马镫、更好的马鞍，也仅仅是骑兵更容易掌握马匹，使得骑兵队形可以更密而已。

    那么，由此推导，也只能说骑兵的突击能力更强，所需要的接敌时间更短，使步兵能从容射击的时间更短。也就是说，这种历史的变化只是改变了结果的量，而没有改变结果的发展趋势，也就是没有改变定性的问题。

    同样，步兵射击阵型也是这个道理，戚继光时，虽然已经在弓箭中杂合用上了鸟铳等火器，但其发射频率很慢、火力密度也堪忧，还没有达到“排队枪毙”时的威力（虎尊炮等散弹虽多，但频率同样堪忧）。西方军事史研究者杜普伊给出了兵器的“理论杀伤力指数”，根据兵器的射程，发射速率，精度，可靠性等，总结出来当时各种，弓弩和火枪的理论杀伤力指数如下：

    长弓：36

    十字弓：33

    火绳枪（16世纪）：10

    17世纪滑膛枪：19

    18世纪燧发枪：43

    而火绳枪时代，由于点燃的火绳会火星烧到旁边的火绳枪上等问题，火绳枪手的横向间距常常在0.8米以上（燧发枪时代可以降到22英寸，即55厘米强）。这个间距，与通常弓手的横向间距相等或稍大。戚继光的阵型中，一丈的12人小队正面，通常一次是两只鸟铳齐射，也就是一支火绳枪/1.6米（明朝营造尺一丈3.2米）；弓箭少的三人，多的五人，也就是说最密一箭/0.64米。

    所以，综上所述，即使戚继光引入了鸟铳，火力密度也没有相比纯弓弩时代有明显提高。鸟铳真正有的优势，戚继光说的很清楚，命中、破甲、击远，这是建立在明朝兵源堪忧、弓弩手不给力、鞑虏铁甲坚固的基础上的。

    所以，对我的模型一妄加轻视的人，我也同样对他嗤之以鼻。

    二、明末后金兵军事素养和明军比较的问题。

    这几年的皇汉党和粉清党同样可笑。

    （1）后金兵用盾车，或者说明朝称的战车，比明军还精，车、步、骑协同玩得很熟。关于后金和明用战车的历史，有一部论文集合得够详细，就是台湾一个博士的《明代战车研究》。

    徐光启的《略呈台铳事宜并申愚见疏》（天启元年七月）里把后金用盾车野战的事说的很清楚：

    “如近攻辽阳东门，贼来止七百人，车载大铳，我川兵千人逆之。贼发虚铳二次，我兵不损一人，因而直前搏战。迨至二三十步，真铳齐发，我兵存者七人而已。”

    你不要说城门前的野战就不是野战啊。徐光启在后面紧接着就预测了：

    “贼今野战亦不用弓矢远射，骑兵冲突，必置小大火器于前行，抬营而来，度不中不发，如辽阳之法用之。臣不知今之言战者，又将何以应之？”

    事实也是，后金的车炮步骑协同越来越强，在围大凌河阻援时，骑兵、盾车兵联合攻破了张春。后来孔有德等人投降后金后，野战、攻城用大炮更纯熟，甚至可以说超过了明军。

    说道戚继光、俞大猷，我还没见有人比我更懂的，《皇明經世文編卷之三百四十九·戚继光·辨請兵

    【調南兵用車戰】》：

    “或謂車戰宜平原。薊多山險。非車所利。五也。此執方而用藥者。夫以地就車，地不可移。以車就地，隨地得便。古法云：車不得方軌，騎不得成列。若使車軌不可方，而騎列不能成，此取敗之道矣。但彼來此往，險則共之，以車塞險，尤為吾利。假如此地可容數車，則數車一營。可容百車，則百車一營。可容千車，則千車一營。隨地為勢，分而不可斷，聚而不可亂。何嘗難于險，而為拘方之器？此五變也。”

    无论是俞大猷的《兵略对》、《大同镇兵车cao法》、京营cao法，还是戚继光的《练兵实纪》都是有野战各种地形的战法的，所谓车营利平原，只是说最适合，不是说只能够在平原使用。

    （2）明末战场上的侦查战

    最近又看到集体编造《窃明》的公公和白痴窃明粉在炒“己巳之变”蓟州的事，我只选熊廷弼的一文来说明，当时明与后金战场上侦察兵的较量到了何种地步，明朝探马、夜不收处于什么地位。

    《皇明经世文编·熊廷弼》与监事道高参政【战守十策】：

    “贼之扑我拨夜也、或数人、或十数人、或数十人、或百千人、举无遗着、诸镇将见此、岂不心寒、岂不面頳、屡属令照贼算我拨者还算贼拨竟不见行。顷又许以中千把能扑贼拨数十人者。即升将官。即加总兵官。悬赏如此。而亦未见应也岂谓擒贼须擒王而不屑于此辈耶。断贼耳目开我耳目关系甚大。幸语两帅督诸将亟图之。千把总之功。即诸将之功。两帅之功也。此其二”

    而且，后金的探马，是精锐中的精锐，有白摆牙喇。200骑的编制，其实很大了。

    三、古代中国兵家节制伍法的问题

    我说的五人纵深是惯例，他个二百五就说我凭空想象，你也看了这么多年的古代中国阵法，该知道惯例是肯定。到了rou搏接战时，都冲上去，接近一字横队是可能的，但破不了伍的基本队列是纵深五人的传统。

    1、基本队列横向上一行完全为一伍五人或者更多人有一个巨大的毛病，就是由于伍长、什长等人是与士兵站在同一行，那么他们实际上是无法监督士兵的，由于要和前面的敌人接战，实际上连看左右一眼的时间也没有。所以明朝王鸣鹤才笑道“何以节制？”。所以戚继光才强调二伍纵队。至于战斗激烈时展开是不是一字，由战场需要决定（1），实际上此种情况极少，因为薄薄的单人横队是挡不住敌人的，至少也要两个横行。

    （1）戚继光《练兵实纪·cao马兵》：“每一阵姑以三擂、三吹、三喊、三进。于第三进之时，将原摆鸳鸯阵一齐拥上，不拘第几行，不许仍守次数，不救前列，其前列亦不要离了本伍”

    他也看不懂尉缭子，尉缭子后面还有“次以经卒，亡章者有诛，前一五行，置章于首；次二五行，置章于项；次三五行，置章于胸；次四五行，置章于腹；次五五行，置章于腰。如此，卒无非其吏，吏无非其卒，见非而不诘，见乱而不禁，其罪如之。”

    他把前面同行同色看做同一伍就同一行的标志，完全是脑补，根本解释不了“一五行置章于首，二五行，置章于项”的意义。

    最明确的，就是算术，在《尉缭子》里面，没有说一行是多少人，如果不是五的倍数，那么请问怎么整除？战场上可没有那么多时间让你算账来调配兵力。只有五人纵深为一伍才能最符合原文。同一伍的人，章放在身体上同一个部位，颜色不同代表不同的战斗序列。这和戚继光强调的鸳鸯阵分五层也是对得上号的。

    2、把一伍甚至更多人都放在同一行的第二个问题是，在rou搏战激烈时，会出现节制上的问题。

    比如接敌的第一行，原来是密密麻麻地占满，当战斗进行一段时间后，有负伤撤下的、有当场战死的，会在阵线上留出缺口。这时候，后行与缺口相对应人应该怎么办？

    直接上去？那你听谁的？本行的伍长、什长、百长的话听不听？他们的性命你保不保？你所在的战斗团体在哪？束伍、连坐相保的军规又如何实现？

    如果不上去，等本行伍长、什长、百长的号令，那么，贻误军机的罪算到谁头上？

    说一千道一万，一伍的基本队列是纵队，是由古代近战rou搏的客观需求决定，是数学。近战rou搏首先接敌的是第一行，第一行的每一个人都需要纵向上的后方，及时提供支持才能保命并形成巨大战斗力。否则，就会出现第三个问题：

    3、即战斗阵线由于互相支援的需要，出现向以伍长、什长、百长等为中心聚集的现象。

    当第一线出现向伍长、什长、百长等为中心聚集的现象时，必然阵线会向中点收缩，在两边出现阵线缺口。那么，第二行的兵卒怎么办？和本行的伍长、什长、百长等同进退？还是前进补窟窿？那什伍联保连坐怎么实行？

    所以，真正在实战需要上可能要求一伍全在同一横行的，只能是纯射击、不参加rou搏队，因为射击阵型讲究密集齐射，讲究火力覆盖，横向上同时行动更有利于发挥齐射的威力。

    但是古代有几支军队富裕到了可以让弓弩手完全不参加近战的？这是多么大的兵力浪费？

    所以戚继光在授予士兵兵器上，倾向于选择同时给予远程兵器和近战兵器，这在《纪效新书·十四卷本之三手足篇》里把道理说的很明白：

    “授器解：卒既选成，随授以营伍之制矣。比以器械为爪牙，大概有二，不过远近之分也。远多近少者，合刃则至败；近多远少者，未接而气夺。远近不兼授，则虽众亦寡。大概每一兵必授以远器，御敌于百步之外；必授以近器，为角于手足所接。。。。。。”

    4、说一千道一万，军事是科学，是立足于客观世界的科学，无论中国、外国，黄种人、白种人，都要遵循科学而来，强分区别是白痴的行为，特别是到了近代，外国的月亮就是圆，洋人的jj就是大，中国人，中国男人，未必是生理阳痿，更可能是心理阳痿。《孙子兵法》一开始就说庙算而不说各种计策，是千古警言。